雷政富、趙紅霞“不雅視頻”案今日公開(kāi)宣判

原標(biāo)題：重慶雷政富、趙紅霞“不雅視頻”案今日公開(kāi)宣判

中新網(wǎng)重慶6月28日電(記者劉賢)涉及重慶不雅視頻事件的原中共重慶北碚區(qū)委書記雷政富涉嫌受賄案將于今日上午11時(shí)在重慶第一中級(jí)人民院公開(kāi)宣判；下午2時(shí)，肖燁、趙紅霞等6人涉嫌敲詐勒索案將在重慶渝北區(qū)法院公開(kāi)宣判。

據(jù)此前媒體公開(kāi)報(bào)道顯示，2008年1月，重慶某公司負(fù)責(zé)人肖燁等人為謀取非法利益，安排趙紅霞偷拍其與時(shí)任重慶北碚區(qū)委書記雷政富的不雅視頻。2008年2月14日，在雷政富與化名周小雪的趙紅霞又一次開(kāi)房時(shí)，被假稱周小雪男友的張某、充當(dāng)司機(jī)的嚴(yán)某捉奸，后由肖燁出面假裝協(xié)調(diào)。

肖燁在為雷政富“擺平”此事后不久，即要求雷政富“聯(lián)系”300萬(wàn)元的借款。雷政富未免不雅視頻曝光，隨即要求明某的公司(該公司在北碚有工程項(xiàng)目需雷政富支持)“借”給肖燁的公司300萬(wàn)元人民幣。雷政富還介紹工程給肖燁的公司。

原本天衣無(wú)縫的設(shè)局卻因視頻曝光裸露于公眾面前，并牽涉出另外20名涉不雅視頻官員，引起重慶官場(chǎng)震蕩。

重慶市官方2013年5月7日公布消息稱，該市涉及不雅視頻案的黨員干部包括雷政富在內(nèi)共有21人。中共重慶市紀(jì)委已對(duì)這21名違紀(jì)黨員干部作出處理。同月，重慶“不雅視頻”女主角趙紅霞涉嫌敲詐勒索一案?jìng)刹榻K結(jié)。重慶市警方調(diào)查認(rèn)為，該案犯罪嫌疑人肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬、趙紅霞等6人涉嫌敲詐勒索兩名被害人，共計(jì)500萬(wàn)元，其中一人即為雷政富，被勒索300萬(wàn)元；另一人也為當(dāng)?shù)毓賳T。

6月19日，重慶第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理雷政富涉嫌受賄一案。庭審中，控辯雙方就受賄金額展開(kāi)激烈辯論。

公訴機(jī)關(guān)指控，2007年7月至2008年12月，雷政富接受重慶某實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)明某的請(qǐng)托，利用職務(wù)之便，為該公司提供幫助。2008年2月，肖燁等人以不雅視頻相要挾，以借款為名向雷政富索要人民幣300萬(wàn)元。雷政富要求明某借給肖燁人民幣300萬(wàn)元。其后，明某將肖燁拒絕歸還借款一事告知雷政富，雷政富表示由其本人歸還，明某提出不用歸還，雷政富予以認(rèn)可。2010年11月，雷政富、肖燁為掩飾犯罪事實(shí)，由肖燁歸還明某人民幣100萬(wàn)元。此外，公訴機(jī)關(guān)還指控雷政富收受了另兩筆受賄款，三筆受賄款總額316萬(wàn)余元。

庭審中，被告人雷政富及辯護(hù)人辯稱，雷政富讓明某公司借給肖燁公司的300萬(wàn)元是借款，應(yīng)屬于民事糾紛，雷政富在其中僅起居中介紹作用，對(duì)該300萬(wàn)元借款沒(méi)有占有、使用、支配和處置的權(quán)利，不符合受賄罪的構(gòu)成要件。雷及其辯護(hù)人對(duì)另兩筆受賄款的指控也提出異議。

在雷政富受賄案開(kāi)庭的第二日，6月20日9時(shí)30分，重慶市渝北區(qū)人民法院開(kāi)庭審理肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬、趙紅霞、譚琳玲、王建軍敲詐勒索一案。因涉及個(gè)人隱私，該案以不公開(kāi)開(kāi)庭的方式審理。經(jīng)過(guò)近20小時(shí)的審理，21日20時(shí)，該案一審?fù)復(fù)戤叀＠渍坏脑V訟代理人也出庭參加了訴訟。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，6名被告人以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。其中肖燁策劃、實(shí)施敲詐勒索他人財(cái)物500萬(wàn)元，并在共同犯罪中起主要作用，系主犯，且曾因犯非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪兩次被判處有期徒刑，系累犯。許社卿積極參與策劃、實(shí)施敲詐勒索他人財(cái)物500萬(wàn)元，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。嚴(yán)鵬參與實(shí)施敲詐勒索他人財(cái)物500萬(wàn)元，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。趙紅霞參與實(shí)施敲詐勒索雷政富財(cái)物300萬(wàn)元，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。譚琳玲、王建軍參與實(shí)施敲詐勒索周天云財(cái)物200萬(wàn)元，在共同犯罪中起次要作用，均系從犯。

庭審中，肖燁對(duì)策劃、實(shí)施設(shè)局拍攝不雅視頻沒(méi)有異議，但辯解其目的是以此接觸官員，并利用其社會(huì)地位介紹業(yè)務(wù)找錢，否認(rèn)有敲詐勒索的故意和行為，辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為，肖燁是通過(guò)雷政富、周天云為肖燁的公司借款，系公司之間的民間借貸行為，沒(méi)有敲詐勒索的故意，也沒(méi)有敲詐勒索的行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪，且不構(gòu)成累犯。

許社卿對(duì)招募女員工、參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒(méi)有異議，但辯解未參與共謀，也未邀約他人作案，對(duì)肖燁將不雅視頻用于敲詐錢財(cái)并不知情，辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為，許社卿沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的故意，也沒(méi)有實(shí)施敲詐勒索的行為，不構(gòu)成犯罪。

嚴(yán)鵬對(duì)參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒(méi)有異議，但對(duì)邀約他人參與作案、教授作案方法、參與敲詐錢財(cái)予以否認(rèn)，辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為，嚴(yán)鵬沒(méi)有敲詐勒索的故意，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

趙紅霞、譚琳玲均對(duì)參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒(méi)有異議并對(duì)其行為表示悔過(guò)。但辯稱對(duì)肖燁用不雅視頻敲詐錢財(cái)?shù)囊鈭D和行為都不知情，表示愿意接受法院的公正審判。趙紅霞的辯護(hù)人認(rèn)為，趙紅霞是在受到蒙蔽的情況下參與，沒(méi)有敲詐勒索的故意和行為，不構(gòu)成犯罪；其行為有錯(cuò)，但也是受害人，希望法院給予減輕處罰。譚琳玲的辯護(hù)人認(rèn)為，譚琳玲被欺騙參加，沒(méi)有敲詐勒索的故意和行為，建議法院考慮其認(rèn)罪態(tài)度較好，且系初犯，對(duì)其適用緩刑。

王建軍對(duì)指控的罪名無(wú)異議，但辯稱對(duì)肖燁利用不雅視頻敲詐錢財(cái)?shù)囊鈭D和行為都不知情，表示愿意接受法院的公正審判。其辯護(hù)人表示，尊重王建軍本人在庭審中的表態(tài)，請(qǐng)求法院根據(jù)其在整個(gè)犯罪過(guò)程中的地位、作用及認(rèn)罪態(tài)度，免予刑事處罰。

28日，兩案一審判決結(jié)果將先后出爐，引起輿論廣泛關(guān)注。