乘客抱怨大巴超載 售票員抽掉板凳致其重傷

違約還是侵權(quán)？庭審中雙方激烈交鋒

在昨天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方進(jìn)行了激烈的意見交鋒。

違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任？適用何種法律？成為本案最大焦點(diǎn)。

徐女士的律師認(rèn)為，徐女士乘坐被告的汽車，雙方就形成客運(yùn)合同民事法律關(guān)系，承運(yùn)人有義務(wù)將乘客安全送達(dá)目的地。在汽車公司履行合同過程中，由于乘務(wù)人員缺乏管理及行為不當(dāng)致使原告摔傷，汽車公司應(yīng)負(fù)違約的全部賠償責(zé)任。

“本案中構(gòu)成的違約責(zé)任，是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，原告有權(quán)選擇適用何種責(zé)任賠償。”徐女士的律師表示，在具體賠償問題上，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《浙江省實(shí)施<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》進(jìn)行處理。

對(duì)此，汽車公司辯稱，雙方之間應(yīng)該是侵權(quán)責(zé)任。徐女士的主張過高，法院應(yīng)考慮按人身損害案件的不高于原告所主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、被告撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用的25%的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決。

汽車公司還提出，徐女士主張賠償金額按照寧波本地城鎮(zhèn)居民的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，是不合理的。徐女士是安徽農(nóng)村戶口，在寧波沒有固定工作收入，也未在寧波居住滿一年，應(yīng)按安徽農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。

由于還要進(jìn)行細(xì)致的調(diào)查取證，法院并未當(dāng)庭宣判。