銷售過(guò)期面粉廣琪負(fù)責(zé)人一審被判8年罰120萬(wàn)

事發(fā)后，杭州涉事面包店封存相關(guān)原料并下架面包。資料照片

每年央視3·15晚會(huì)都像一場(chǎng)揭秘大戲，2014年的3·15晚會(huì)曝光：杭州廣琪貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣琪”)將過(guò)期面粉上的生產(chǎn)日期進(jìn)行篡改后，再將此銷售給一些杭州知名面包房。

時(shí)隔兩年，廣琪案終于在杭州江干區(qū)法院一審判決。廣琪負(fù)責(zé)人吳雷因犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，被判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣120萬(wàn)元。

央視記者臥底

挖出黑心工廠

2014年3月15日20:22，與晚會(huì)同步的@央視財(cái)經(jīng)發(fā)微博稱：央視記者臥底面包新語(yǔ)、浮力森林、可莎蜜兒等多家烘焙企業(yè)供貨商廣琪，拍攝到有的原料過(guò)期兩年之久，有的甚至爬滿蟲(chóng)子，而這只需撕標(biāo)簽就可改頭換面重新上市。這樣的問(wèn)題食品竟堂而皇之一路綠燈地進(jìn)入身邊面包房。

次日16日凌晨1點(diǎn)左右，廣琪的負(fù)責(zé)人吳雷即被控制。在廣琪的倉(cāng)庫(kù)中，大量的過(guò)期食品等制假原料、賬本及相關(guān)設(shè)備都被查獲。

之后浙江食品藥品監(jiān)管局、省工商等部門開(kāi)展對(duì)全市相關(guān)經(jīng)營(yíng)單位地毯式調(diào)查。

這個(gè)事情后續(xù)對(duì)杭州震動(dòng)很大，這些所涉的面包房在相關(guān)部門的敦促下，對(duì)消費(fèi)者提出的退卡(券)都予以配合。而且因?yàn)檫@些知名面包房在全國(guó)都有連鎖，在接下來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，各地面包房紛紛發(fā)聲明表立場(chǎng)。

當(dāng)時(shí)網(wǎng)友輿論在一段時(shí)間的發(fā)酵后，基本上集中在三個(gè)方面：

都靠消費(fèi)維權(quán)日這一天來(lái)解決，那這還有什么意義；

工商管理部門又在哪里；

做這樣的公司，必須罰到他幾輩子翻不過(guò)身來(lái)。

銷售金額僅8萬(wàn)余元

為何負(fù)責(zé)人要判8年

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩年的調(diào)查取證審查，終于迎來(lái)了一審判決。

法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是：自2012年以來(lái)，被告人吳雷注冊(cè)的杭州廣琪貿(mào)易有限公司以設(shè)立小倉(cāng)庫(kù)、租用專門倉(cāng)庫(kù)等方式存放廣琪公司的過(guò)期食品，并由吳雷指使被告人李旭、萬(wàn)金線、李順順、王麗娟等人對(duì)過(guò)期食品進(jìn)行修改生產(chǎn)日期、更換包裝標(biāo)簽等方式再予以銷售，已銷售金額8萬(wàn)余元，尚未銷售金額為108萬(wàn)余元。

最后，這些人所涉罪名均為“銷售偽劣產(chǎn)品罪”，吳雷被判8年，罰120萬(wàn)元；李旭、萬(wàn)金線、李順順、王麗娟作為該單位其他責(zé)任人員，分別被判3年至1年10個(gè)月不等，并處罰金。

銷售了8萬(wàn)元，為什么負(fù)責(zé)人要判8年，罰120萬(wàn)？昨天法院方面沒(méi)有就此做出更多解釋。

錢報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，根據(jù)我國(guó)刑法，“銷售偽劣產(chǎn)品罪”，銷售金額5萬(wàn)元以上構(gòu)罪。不過(guò)，哪怕是未銷售但是已經(jīng)生產(chǎn)好的這部分產(chǎn)品的金額也要算到犯罪金額里面去。根據(jù)相關(guān)司法解釋，即便是全部沒(méi)有銷售，但是貨值金額達(dá)到刑法規(guī)定的銷售金額的3倍以上也構(gòu)罪，也就是說(shuō)，尚未銷售的如果達(dá)到15萬(wàn)元，也構(gòu)罪了。

那么，在這個(gè)案子當(dāng)中，除了廣琪已經(jīng)銷售的8萬(wàn)元，倉(cāng)庫(kù)中待銷售的108萬(wàn)余元也要按照一定比例折算到犯罪金額中去。

至于罰金，可以處“銷售金額的50%以上，2倍以下”的罰金。

即便這么算下來(lái)，這次判罰也是比較重的。不過(guò)2013年兩高出臺(tái)過(guò)相應(yīng)司法解釋，其主要精神就是對(duì)危害食品安全的，判罰要從嚴(yán)從重。

這一次被判的是造假的廣琪，那么那些知名面包房是不是就一點(diǎn)責(zé)任都沒(méi)有呢？

在3·15曝光廣琪后，中國(guó)焙烤食品糖制品工業(yè)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)朱念琳曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一段話：“據(jù)我們所知，行業(yè)內(nèi)的企業(yè)在采購(gòu)原材料時(shí)，會(huì)要求供貨方提供產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告，在原料到廠后，再根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)和要求對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)，如果沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，再投入使用。”

如果真如朱念琳所說(shuō)，食品企業(yè)如此嚴(yán)謹(jǐn)，那么面粉過(guò)期也許肉眼看不出來(lái)，但是“爬滿了小蟲(chóng)”總能發(fā)現(xiàn)，無(wú)論如何，這些企業(yè)都不屬于“躺槍”，都難辭其咎。通過(guò)這件事，都該好好反省一下，是不是有“食品安全”“尊重消費(fèi)者”這根弦？