首例“斑馬線之罰” 二審維原判 嘉興中院：停車讓行

原標(biāo)題：斑馬線前，行駛中的機(jī)動(dòng)車讓不讓行人？  全國(guó)首例“斑馬線之罰” 二審維持原判嘉興中院：機(jī)動(dòng)車應(yīng)主動(dòng)停車讓行

前天，寧波明南社區(qū)與明北社區(qū)的路口有一條斑馬線，但沒(méi)有交通信號(hào)燈，一輛奔馳車行至路口停下來(lái)避讓行人，而后方水泥車由于沒(méi)有減速，來(lái)不及避讓行人撞上路邊大樹(shù)，側(cè)翻壓到奔馳車，導(dǎo)致車上一人死亡，兩人受傷。

行駛中的機(jī)動(dòng)車遇到斑馬線上正在行走的行人，讓還是不讓？成為市民熱議的焦點(diǎn)。而昨日，全國(guó)首例“斑馬線之罰”行政案宣判維持原判，嘉興市中級(jí)人民法院認(rèn)為，處于強(qiáng)勢(shì)地位的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車讓行。

處罰斑馬線前機(jī)動(dòng)車未禮讓行人

在沒(méi)有交通信號(hào)燈的斑馬線前，行駛中的機(jī)動(dòng)車遇到行人，讓還是不讓？在這個(gè)問(wèn)題上，海寧交警對(duì)貝先生作出行政處罰，貝先生則把交警告了。這是全國(guó)首例“斑馬線之罰”行政案件，轟動(dòng)一時(shí)。8月5日下午，此案在嘉興市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。

今年1月31日，貝先生駕駛汽車在海寧市西山路被交警攔下，被告知人行橫道前未停車讓行人而違法。交警作出公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)，罰款100元并記3分。

貝先生當(dāng)即表示異議，拒絕在處罰決定書(shū)上簽名，要求查看執(zhí)法記錄視頻。他提出：他確實(shí)曾在該時(shí)間點(diǎn)駕車行經(jīng)該路段，但該路段車流量、人流量較大，他已經(jīng)無(wú)法確定經(jīng)過(guò)該路段時(shí)是否有視頻中顯示的行人；視頻中顯示的車輛車型、顏色和他的車一致，但沒(méi)有顯示車牌號(hào)碼，不能確認(rèn)是他的車。即使是他的車，該車前后均有車輛在行駛，行人也已經(jīng)停在人行橫道上主動(dòng)避讓車輛。他認(rèn)為機(jī)動(dòng)車停車讓行的前提是行人正在通過(guò)人行橫道，如果行人已經(jīng)停下來(lái)主動(dòng)讓行機(jī)動(dòng)車，則機(jī)動(dòng)車可以先行通過(guò)，不能機(jī)械地將法律條文理解為只要人行橫道上有人，機(jī)動(dòng)車就必須停下來(lái)讓行人先行。所以，該處罰是對(duì)法律的歪曲理解和適用。

2月13日，貝先生向海寧市政府提起行政復(fù)議。

3月27日，海寧市政府作出復(fù)議決定書(shū)，維持處罰決定。

一審行人正在通行，故交警處罰合法

4月14日，貝先生向海寧市人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為被告海寧市公安局交通警察大隊(duì)作出的處罰決定書(shū)適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

5月18日，海寧市人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

原告認(rèn)為：視頻上的車輛通過(guò)人行橫道時(shí)，已經(jīng)在減速慢行避讓行人了，但行人已經(jīng)停在了人行橫道上，所以車輛就通過(guò)了。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車遇行人正在通過(guò)人行橫道應(yīng)當(dāng)停車讓行，而不是必須停車讓行，減速慢行也是屬于禮讓行人的范疇。

被告辯稱：事發(fā)當(dāng)日，原告駕駛汽車沿海寧市西山路由東向西行經(jīng)郵電新村時(shí)，遇行人正由南向北通過(guò)人行橫道，未停車讓行。交警當(dāng)場(chǎng)截停原告駕駛的汽車并核實(shí)了原告的駕駛員身份。被告作出的處罰決定適用法律正確，程序合法。

海寧市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《道路交通安全法》第四十七條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。該規(guī)定中，應(yīng)當(dāng)即必須。當(dāng)行人以通過(guò)為目的行走在人行橫道上時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在通過(guò)；即使中途有停頓，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在通過(guò)。若該汽車于此時(shí)不停車直接通過(guò)人行橫道，將會(huì)給行人的人身安全造成現(xiàn)實(shí)的威脅。

6月21日，海寧市人民法院作出一審判決：駁回原告請(qǐng)求。

二審機(jī)動(dòng)車應(yīng)主動(dòng)停車讓行，這是法律的明確規(guī)定

貝先生不服，向嘉興市中級(jí)人民法院提起上訴。

貝先生認(rèn)為，公路上車輛和行人應(yīng)是一個(gè)良性互動(dòng)的過(guò)程，原判對(duì)法條理解為只要行人在人行橫道上，車輛就必須“停車讓行”，是對(duì)法條的曲解，勢(shì)必造成交通的混亂和堵塞。

8月5日下午，嘉興市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理此案。 

嘉興市中級(jí)人民法院16日對(duì)該案作出二審宣判。法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車和行人穿過(guò)沒(méi)有設(shè)置紅綠燈的道路路口屬于一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，任何一方都無(wú)法事先準(zhǔn)確判斷對(duì)方是否會(huì)停止讓行，因此處于強(qiáng)勢(shì)地位的機(jī)動(dòng)車在途經(jīng)人行橫道遇行人通過(guò)時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車讓行，而不應(yīng)利用自己的強(qiáng)勢(shì)迫使行人停步讓行，這既是法律的明確規(guī)定，也是現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求。

二審法院遂據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。