杭州中院審判長就宋城集團(tuán)“舉報(bào)”事件答記者問

浙江在線08月18日訊（錢江晚報(bào)記者 肖菁）8月11日，以演藝生意著稱的宋城集團(tuán)以舞臺(tái)劇“舉報(bào)”浙江高院院長“失職瀆職、干擾司法公正”。

8月12日、13日，浙江省杭州市中院公開了涉案判決書，并就此休博園公司訴奧蘭多公司房屋買賣合同糾紛進(jìn)行判后釋明。

8月14日，休博園公司在宋城集團(tuán)官網(wǎng)上發(fā)布了《對(duì)杭州中院對(duì)案件判后釋明的意見》，提出本案判決證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定、法律適用均存在錯(cuò)誤，并提出將申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

昨天，杭州中院終審該案的審判長就相關(guān)問題答記者問。

問：宋城集團(tuán)董事長黃巧靈在接受媒體采訪時(shí)提出二審判決回避了后來的幾份會(huì)議紀(jì)要，直接影響了判決的公正性。對(duì)此，作為此案的主審法官，你怎么看？

答：在案證據(jù)顯示，事實(shí)并非如此。從土地出讓到本案訴訟，蕭山區(qū)政府的一系列批復(fù)、抄告單、會(huì)議紀(jì)要等文件，從未同意案涉商貿(mào)用房轉(zhuǎn)讓。

蕭山區(qū)政府[2009]75號(hào)批復(fù)的原文為：“1、同意威尼斯水城商鋪20875.82平方米、蘇黎士小鎮(zhèn)商鋪4896.40平方米、休博園其他共建建筑219976.44平方米按套辦理土地分證；2、上述商鋪在完成辦理房產(chǎn)、土地分證后，再按二手房政策辦理其轉(zhuǎn)讓手續(xù)。”根據(jù)上下文理解，該批復(fù)同意按二手房政策轉(zhuǎn)讓的僅是“上述商鋪”，即該批復(fù)第一條內(nèi)容中的威尼斯水城商鋪和蘇黎士小鎮(zhèn)商鋪，并未包括休博園其他公建建筑。因此，休博園公司關(guān)于依據(jù)該批復(fù)案涉商貿(mào)用房可以轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)，與事實(shí)不符。休博園公司和宋城集團(tuán)對(duì)[2009]75號(hào)批復(fù)的引用斷章取義，用省略號(hào)隱去了關(guān)鍵內(nèi)容。

同時(shí)，宋城集團(tuán)提到的[2009]75號(hào)批復(fù)之后的蕭山區(qū)國土局[2013]35號(hào)信訪答復(fù)函、蕭山區(qū)政府辦公室[2015]2號(hào)抄告單，也僅僅是對(duì)[2009]75號(hào)批復(fù)的重申，無任何同意案涉商貿(mào)用房轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。為此，在二審審理過程中，主審法官就此曾向蕭山區(qū)政府求證，蕭山區(qū)政府明確答復(fù)，以上文件并無同意案涉商貿(mào)用房轉(zhuǎn)讓的意思。所以，宋城集團(tuán)董事長黃巧靈接受媒體采訪時(shí)關(guān)于法院回避后來幾份會(huì)議紀(jì)要的說法，與事實(shí)不符。

問：作為主審法官，對(duì)于宋城集團(tuán)以這種舞臺(tái)劇方式“喊冤”，你怎么看？

答：宋城集團(tuán)用“舞臺(tái)劇”的方式喊冤，作為所涉案件的主審法官，坦率地說，我內(nèi)心既有不平，更有壓力。

內(nèi)心有不平，是因?yàn)槲沂冀K堅(jiān)信自己的判決公正客觀，我們是在堅(jiān)持了事實(shí)、堅(jiān)持了法律、堅(jiān)持了底線的情況下作出的判決，經(jīng)得起任何考驗(yàn)，卻被人以這種方式質(zhì)疑，引起軒然大波，我覺得這是對(duì)司法的羞辱。

法官是人民選任的，我們是人民法官，我們的判決所承載的公平正義，不是簡單的你輸我贏，是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的公正，是對(duì)人民、對(duì)社會(huì)、對(duì)法治負(fù)責(zé)的公正。我們相信，在依法治國的今天，任何以鬧劇等手段影響司法公正的企圖都是徒勞的。

同時(shí)，我也倍感壓力，而最大的壓力是因?yàn)槲抑鲗彽陌讣蝗四涿畹爻醋骼茫蔀楣簟⒃g毀高院院長的由頭。

作為一名普通的法官，我想說，所有不問真相、不講事實(shí)而羞辱、攻擊司法的言行都是有害的，因?yàn)檫@損害了社會(huì)的是非標(biāo)準(zhǔn)和司法權(quán)威。

問：蕭山法院原一審判決支持了休博園公司的訴訟請(qǐng)求，為什么發(fā)回重審？

答：本案的關(guān)鍵在于案涉商貿(mào)用房能否轉(zhuǎn)讓，根據(jù)案卷反映，蕭山法院原一審判決忽略了該問題，本院二審審理后認(rèn)為：案涉房屋所涉土地性質(zhì)屬于出讓取得，但土地用途為綜合用地，并不是住宅和商業(yè)用地，故案涉房屋并不屬于商品房，而是屬于自建房，蕭山法院原一審以商品房銷售合同糾紛進(jìn)行審理，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

在案涉土地的出讓以及2008年從宋城集團(tuán)轉(zhuǎn)讓給奧蘭多公司的過程中，宋城集團(tuán)與奧蘭多公司均向蕭山區(qū)政府承諾綜合用地上建設(shè)的商鋪只能用于經(jīng)營或出租，不能出售。從在案證據(jù)看，無法認(rèn)定蕭山區(qū)政府是否同意改變土地利用條件以及是否允許案涉房屋轉(zhuǎn)讓。

由于該一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及認(rèn)定事實(shí)不清的情況，為妥善處理糾紛，依法保護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)利，本院經(jīng)審判委員會(huì)討論后作出裁定：撤銷一審判決，發(fā)回蕭山法院重審。同時(shí)，也建議蕭山法院在重審過程中提醒雙方當(dāng)事人及時(shí)補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)、補(bǔ)交相關(guān)土地出讓金等規(guī)費(fèi)，使得雙方的糾紛能妥善解決。

問：在案件審理中，齊院長有沒有進(jìn)行“司法干擾”？

答：作為主審法官，在審理過程中，從來沒有受到過干擾。

問：宋城在官方網(wǎng)站上稱此案造成其幾個(gè)億的損失，是否屬實(shí)？

答：一方面，蕭山區(qū)政府不同意案涉商貿(mào)用房轉(zhuǎn)讓，另一方面，該商貿(mào)用房不是商品房，從目前來講，“幾個(gè)億”的損失沒有事實(shí)依據(jù)。如果案涉商貿(mào)用房現(xiàn)值幾個(gè)億，那么這些利益也是因土地利用不規(guī)范而產(chǎn)生的，有待于進(jìn)一步處理。