燃?xì)夤緛y收費 溫州3市民告發(fā)改委不作為

燃?xì)馄恐脫Q費該不該收，80元、100元不等的置換費到底合不合理？將燃?xì)夤靖嫔戏ㄔ汉螅忻裰苣车热擞謱刂菔邪l(fā)展和改革委員會(以下簡稱市發(fā)改委)告上法庭，要求其查處溫州市華顥燃?xì)庥邢薰?以下簡稱華顥燃?xì)?收取燃?xì)馄恐脫Q費行為。1月10日，鹿城法院開庭審理了此案。

原告：市發(fā)改委未處理燃?xì)夤緛y收費違法

周某等三人都是燃?xì)庥脩簦麄兊娜細(xì)馄吭蝗A顥燃?xì)庖?ldquo;氣瓶報廢”為由予以置換，并被收取置換費。去年9月，周某等三人就被收取燃?xì)馄恐脫Q費一事，分別向市發(fā)改委投訴、向鹿城法院提起民事訴訟。

“根據(jù)2003年《溫州市液化石油氣鋼瓶普查整治實施意見》，燃?xì)馄慨a(chǎn)權(quán)歸燃?xì)獬溲b單位所有。根據(jù)《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)定》，氣瓶充裝單位應(yīng)當(dāng)履行

向消費者提供氣瓶，并對氣瓶安全負(fù)責(zé)的義務(wù)。”周某的委托代理人鄭先生認(rèn)為，這說明用戶不應(yīng)承擔(dān)置換費用，燃?xì)夤臼杖≈脫Q費屬于亂收費。

在法院審理民事糾紛期間，周某等三人又就市發(fā)改委不受理投訴這事，提起行政訴訟。

在10日的庭審中，周某等三人訴稱，華顥燃?xì)庀蚱鋸?qiáng)制收取鋼瓶置換費，侵犯了其合法權(quán)益。根據(jù)《價格法》規(guī)定，“縣級以上各級人民政府價格主管部門，依法對價格活動進(jìn)行監(jiān)督檢查，并依照本法規(guī)定對價格違法行為實施行政處罰”。他們要求市發(fā)改委查處這種亂收費行為，但市發(fā)改委未作出處理。

被告：原告已就問題向法院起訴，他們依法不予受理投訴市發(fā)改委辯稱，液化氣鋼瓶及與之相關(guān)的收費項目，非屬政府定價范疇，物價部門沒有出臺鋼瓶置換費 標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《信訪條例》和《價格違法行為舉報規(guī)定》規(guī)定：“對已經(jīng)或者依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的，不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知信訪人依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出”；“就同一事項已經(jīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報、申請復(fù)查、行政復(fù)議、仲裁或者提起訴訟，有關(guān)機(jī)關(guān)沒有做出不予受理決定 或者不予受

理裁定的，價格主管部門不予受理”。市發(fā)改委已于去年10月10日電話告知，周某等三人已就此糾紛向人民法院提起訴訟，該投訴依法不予受理。

然而，周某的委托代理人鄭先生否認(rèn)曾接到市發(fā)改委上述告知電話。

法院將擇日作出判決。

法院：要求燃?xì)夤就诉€置換費違背合同約定

另據(jù)了解，周某等三人訴華顥燃?xì)夂贤m紛一案已于去年12月作出一審判決。周某等人認(rèn)為，華顥燃?xì)馐杖∪細(xì)馄恐脫Q費不合理，要求退還置換費。華顥燃?xì)夥Q，置換燃?xì)馄啃枰?/p>

出成本，其收費是借鑒我省其他城市的做法，結(jié)合我市的物價及市場行情等諸多因素給出的定價，比如前年是80元，去年年初為100元，后來一度上漲為140元。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，2010年12月至2011年9月間，周某等三人(乙方)分別與華顥燃?xì)?甲方)簽訂了一份《液化石油氣鋼瓶置換協(xié)議書》，約定“甲方將氣瓶置換給乙方，甲方收回乙方原有舊瓶，并收取氣瓶置換費”，

雙方依約履行。法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)依照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。原告與被告之間簽訂的鋼瓶置換協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實意

思表示，主體適格，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。被告依約置換鋼瓶，原告亦自愿繳納置換費。周某等人訴請于法無據(jù)，故判決駁回其訴訟請求。（記者 戚祥浩 通訊員 鹿軒）