創(chuàng)新園區(qū)以"破胎器"懲逆行續(xù):員工車輛也"中招"

原標(biāo)題：園區(qū)內(nèi)員工的車子也被破胎了

設(shè)置破胎路障的創(chuàng)七路路口多了一塊提示牌。見(jiàn)習(xí)記者樂(lè)驍立攝

9月17日，商報(bào)刊登了題為《創(chuàng)新園區(qū)以“破胎器”懲逆行創(chuàng)新？ 侵權(quán)？還是惡作劇？》的報(bào)道，反映了鄞州區(qū)潘火街道創(chuàng)新128園區(qū)業(yè)委會(huì)及物業(yè)為落實(shí)小區(qū)單行規(guī)定，在單行線路口加裝單向破胎路障，導(dǎo)致一訪客、寶馬車主劉先生的車輛爆胎，并造成8000元的經(jīng)濟(jì)損失。該報(bào)道引起了各方的積極關(guān)注與社會(huì)討論。

近日，又有一名車主“中招”。記者再次前往創(chuàng)新128產(chǎn)業(yè)園再探究竟，也對(duì)有關(guān)各方進(jìn)行了采訪。

事件：?jiǎn)T工車輛也“中招”

近日，創(chuàng)新園區(qū)內(nèi)某公司的員工沈先生也“中招”了。當(dāng)天下班時(shí)間，園區(qū)內(nèi)出現(xiàn)車輛排隊(duì)駛離的情況。沈先生為了節(jié)省時(shí)間，便駕駛豐田轎車闖進(jìn)了單行線，準(zhǔn)備繞到另一邊出口。當(dāng)車子經(jīng)過(guò)破胎路障時(shí)，左后輪被扎破。

沈先生的觀點(diǎn)與寶馬車主劉先生基本一致。他認(rèn)為物業(yè)應(yīng)該在顯眼處設(shè)立有關(guān)“破胎器”的提示。此外，他對(duì)這種落實(shí)單行的方式表示不理解：“即便我有錯(cuò)在先，物業(yè)憑什么對(duì)車主做出這種危害財(cái)產(chǎn)安全的行為。這種設(shè)施對(duì)非機(jī)動(dòng)車、老人和孩子的安全同樣造成了威脅，強(qiáng)烈建議拆除。”

而寶馬車主劉先生表示，他將會(huì)走法律途徑來(lái)解決此事。

物業(yè)：已放置警示牌

前天下午，記者在設(shè)置破胎路障的創(chuàng)七路路口，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)多了一塊提示牌，內(nèi)容為：“前方有強(qiáng)制單行線路障，請(qǐng)勿駛?cè)耄悦獯帘囂ァ?rdquo;

據(jù)浙江綠城創(chuàng)新128物業(yè)管理公司的經(jīng)理助理?xiàng)钕壬忉專?ldquo;這塊警示牌一直存在，只是有業(yè)主抱怨字太多開(kāi)車經(jīng)過(guò)看不過(guò)來(lái)，所以物業(yè)又重新制作了‘禁止駛?cè)?rsquo;的提示。下一步，我們將加裝更多的警示牌。”

楊助理表示，物業(yè)也并不是十分贊同這種方法。他認(rèn)為最好的方法是交管部門在園區(qū)內(nèi)安裝執(zhí)法監(jiān)控，闖單行的車主按照交通法的相關(guān)規(guī)定給予處罰。

“今天物業(yè)公司的負(fù)責(zé)人已經(jīng)去街道開(kāi)會(huì)研究這個(gè)問(wèn)題了，拆除與否需要服從街道與業(yè)委會(huì)的意見(jiàn)。”

業(yè)委會(huì)：其他路段或安裝路障

隨后，記者采訪了園區(qū)業(yè)委會(huì)的張主任。他表示安裝路障是開(kāi)會(huì)討論了很久才落實(shí)的。

“這可能是目前改善園區(qū)交通最好的方法了。”張主任介紹，“不少車主為了自己方便而硬闖單行，經(jīng)常發(fā)生‘頂牛’的情況，致使園區(qū)交通癱瘓。于是我們效仿外地一些園區(qū)的做法，采用破胎路障并從廣州訂購(gòu)了設(shè)備，總共花了12000元。而費(fèi)用出自業(yè)委會(huì)的維修基金。”

他向記者出示了一些材料，分別是業(yè)委會(huì)討論安裝路障時(shí)的會(huì)議紀(jì)要與決定安裝路障的相關(guān)文件，以及園區(qū)業(yè)主同意安裝路障的簽名回執(zhí)。

“當(dāng)時(shí)是否有考慮過(guò)安裝破胎路障的合法性與安全性？”面對(duì)記者的提問(wèn)，張主任答復(fù)：“并沒(méi)有想這么多。如果再不采取措施，園區(qū)的交通就無(wú)法正常運(yùn)行了。當(dāng)然，我們也有考慮欠妥的地方，接下來(lái)要多設(shè)置提示，讓訪客能夠及時(shí)注意。”

他還表示，安裝破胎路障后，創(chuàng)七路通行狀況明顯改善，接下來(lái)可能會(huì)在其他路段也安裝路障。

街道：建議涉事雙方司法解決

鄞州區(qū)潘火街道對(duì)這起事件也十分重視。前天下午，街道分管投創(chuàng)中心的李建杰主任與綠城物業(yè)的負(fù)責(zé)人就此事交換了意見(jiàn)。

李主任認(rèn)為，考慮到這種情況以前沒(méi)有遇到過(guò)，建議車主與物業(yè)公司走司法途徑解決，依法裁判孰是孰非，并希望物業(yè)公司能盡快擬定方案。

專家：缺乏合理性，不適合推廣

寧波市政府物業(yè)管理評(píng)審專家組成員、寧波經(jīng)貿(mào)學(xué)校物業(yè)管理專業(yè)的章有國(guó)老師對(duì)此事談了自己的看法。

他認(rèn)為，在園區(qū)安裝此類設(shè)施的程序上似乎存在瑕疵。根據(jù)中華人民共和國(guó)《物權(quán)法》與《物業(yè)管理?xiàng)l例》，園區(qū)道路應(yīng)屬于全體業(yè)主共有場(chǎng)所，要安裝此類設(shè)施，應(yīng)召開(kāi)全體業(yè)主大會(huì)，并征得半數(shù)以上業(yè)主同意。

此外，他覺(jué)得這一方法似乎有些“以暴制暴”的味道。雖然這是為業(yè)主權(quán)益考慮，但沒(méi)有兼顧到社會(huì)利益，特別是對(duì)不熟悉園區(qū)道路的外來(lái)車輛可能造成財(cái)產(chǎn)損失。

他還認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)園區(qū)有其特殊性，即便是這次的事件得到了默許，這種存在較大安全隱患的設(shè)施也不適宜在住宅小區(qū)等其他場(chǎng)合推廣。見(jiàn)習(xí)記者樂(lè)驍立