當初避"限購令"借子之名買房 如今房價縮水想反悔

4年前，明知有“限購令”，名下已有兩套房產的李紅（化名）卻“頂風作案”，借子之名出手購買了第三套房產。然而，在交納完首付并簽下購房協議后，她卻改主意了，一直拒絕辦理按揭手續，遲遲不支付余款。去年，房產公司在起訴名義購房人撤訴后，再起訴代簽人李紅，要求其繼續履行合同義務，李紅當庭反訴要求解除合同。近日，慈溪法院判定李紅支付剩余房款及違約金。

借子名義購房避“限購令”

為抑制虛高房價，早在2010年10月寧波便出臺“限購令”，規定已有兩套住房的本地戶籍家庭、已有一套住房的非本地戶籍家庭禁止新購住房。違者，房管部門不予辦理過戶手續或合同備案。

但仍有人想方設法來買房。2011年8月，名下已有兩套房子的李紅以其子小澤（化名）的名義，與某房產公司簽訂了商品房買賣合同，約定以300多萬元的價格，購買該公司開發的房屋一套。合同簽訂當日，她支付了全款的30％作為首付，即95萬余元。

可是，打那以后，李紅并未按合同要求向銀行辦理按揭貸款，也沒有按約在一年后付清剩余款項。這樣的付款方式在慈溪比較普遍，開發商多次催討，但也沒什么效果。

一方要求履約一方要解除合同

到去年7月，房產開發商即將交房，此時，慈溪的房價已經發生了巨大的變化。李紅購買的這套慈溪文化商務區的房子，房價已經從當初的1．7萬元，降到了1．2萬左右，開發商催討房款似乎變得更艱難了。

無奈之下，房產公司將名義購房人，即李紅之子小澤，訴至法院，要求履行合同。后選擇撤訴，同年12月再起訴代簽人李紅。今年2月，小澤以有獨立請求權的第三人身份申請參加訴訟。

房產公司認為，該合同系雙方真實意思表示，李紅已實際履行合約，支付了首付款，因此，她應繼續履行合同義務，訴請支付余款及違約金。

對此，李紅做出了答辯，并當庭提出反訴，要求解除合同，返還首付。她和小澤均表示，該合同屬于無權代理，因付款方式是按揭付款，小澤無任何收入來源無法辦理，合同事實上無法履行；另外，房產公司明知李紅屬于限購范圍，仍向其銷售房屋，房屋產權無法辦理過戶，存在過錯，應承擔主要責任。

法院判定合同有效

經審理，法院認為，李紅及其子小澤主張的兩人之間的關系系無權代理，兩人均未能提供充足證據；涉案合同有效，雙方均應按約享有權利、履行義務；且合同的相對方是房產公司與李紅，第三人小澤并非合同相對人。

對于余款的支付，法院認為，辦理按揭貸款只是籌措購房款的多種途徑之一，即便無法辦理剩余房款的按揭貸款手續，按照合同約定，也可以通過其他有效的途徑自行籌集購房款來支付其余的應付房款。至于產權登記問題，根據當前寧波市的相關房產政策，李紅在其名下已有兩套住房的情形下，可以新購住房并辦理相應的產權證書。

最終，法院判決李紅支付剩余購房款200余萬元及相關違約金。