當(dāng)初避"限購(gòu)令"借子之名買房 如今房?jī)r(jià)縮水想反悔

4年前，明知有“限購(gòu)令”，名下已有兩套房產(chǎn)的李紅（化名）卻“頂風(fēng)作案”，借子之名出手購(gòu)買了第三套房產(chǎn)。然而，在交納完首付并簽下購(gòu)房協(xié)議后，她卻改主意了，一直拒絕辦理按揭手續(xù)，遲遲不支付余款。去年，房產(chǎn)公司在起訴名義購(gòu)房人撤訴后，再起訴代簽人李紅，要求其繼續(xù)履行合同義務(wù)，李紅當(dāng)庭反訴要求解除合同。近日，慈溪法院判定李紅支付剩余房款及違約金。

借子名義購(gòu)房避“限購(gòu)令”

為抑制虛高房?jī)r(jià)，早在2010年10月寧波便出臺(tái)“限購(gòu)令”，規(guī)定已有兩套住房的本地戶籍家庭、已有一套住房的非本地戶籍家庭禁止新購(gòu)住房。違者，房管部門不予辦理過戶手續(xù)或合同備案。

但仍有人想方設(shè)法來買房。2011年8月，名下已有兩套房子的李紅以其子小澤（化名）的名義，與某房產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同，約定以300多萬元的價(jià)格，購(gòu)買該公司開發(fā)的房屋一套。合同簽訂當(dāng)日，她支付了全款的30％作為首付，即95萬余元。

可是，打那以后，李紅并未按合同要求向銀行辦理按揭貸款，也沒有按約在一年后付清剩余款項(xiàng)。這樣的付款方式在慈溪比較普遍，開發(fā)商多次催討，但也沒什么效果。

一方要求履約一方要解除合同

到去年7月，房產(chǎn)開發(fā)商即將交房，此時(shí)，慈溪的房?jī)r(jià)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。李紅購(gòu)買的這套慈溪文化商務(wù)區(qū)的房子，房?jī)r(jià)已經(jīng)從當(dāng)初的1．7萬元，降到了1．2萬左右，開發(fā)商催討房款似乎變得更艱難了。

無奈之下，房產(chǎn)公司將名義購(gòu)房人，即李紅之子小澤，訴至法院，要求履行合同。后選擇撤訴，同年12月再起訴代簽人李紅。今年2月，小澤以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份申請(qǐng)參加訴訟。

房產(chǎn)公司認(rèn)為，該合同系雙方真實(shí)意思表示，李紅已實(shí)際履行合約，支付了首付款，因此，她應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，訴請(qǐng)支付余款及違約金。

對(duì)此，李紅做出了答辯，并當(dāng)庭提出反訴，要求解除合同，返還首付。她和小澤均表示，該合同屬于無權(quán)代理，因付款方式是按揭付款，小澤無任何收入來源無法辦理，合同事實(shí)上無法履行；另外，房產(chǎn)公司明知李紅屬于限購(gòu)范圍，仍向其銷售房屋，房屋產(chǎn)權(quán)無法辦理過戶，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

法院判定合同有效

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，李紅及其子小澤主張的兩人之間的關(guān)系系無權(quán)代理，兩人均未能提供充足證據(jù)；涉案合同有效，雙方均應(yīng)按約享有權(quán)利、履行義務(wù)；且合同的相對(duì)方是房產(chǎn)公司與李紅，第三人小澤并非合同相對(duì)人。

對(duì)于余款的支付，法院認(rèn)為，辦理按揭貸款只是籌措購(gòu)房款的多種途徑之一，即便無法辦理剩余房款的按揭貸款手續(xù)，按照合同約定，也可以通過其他有效的途徑自行籌集購(gòu)房款來支付其余的應(yīng)付房款。至于產(chǎn)權(quán)登記問題，根據(jù)當(dāng)前寧波市的相關(guān)房產(chǎn)政策，李紅在其名下已有兩套住房的情形下，可以新購(gòu)住房并辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證書。

最終，法院判決李紅支付剩余購(gòu)房款200余萬元及相關(guān)違約金。