狡兔三窟、偷梁換柱……鄞州法官細述老賴的逃債伎倆

“欠債還錢天經地義”,但這對于“老賴”們來說似乎不怎么管用,為了逃避法院強制執行,“老賴”們也是挖空心思,各種拒執伎倆層出不窮、不斷翻新。但天網恢恢疏而不漏,自以為聰明的老賴們終究會嘗到自己埋下的惡果。

昨天下午,鄞州法院公布了幾起拒不執行判決、裁定罪的案件。

拒執招數一:狡兔三窟

一房二賣輸官司,拒不履行把錢藏

2008年,耿先生與鄞州的嚴某簽署了一份房屋轉讓協議:嚴某將一套90平米的房屋以60萬元的價格轉讓給耿先生,耿先生在2008年6月底前支付54萬元購房款,余款6萬元等辦理過戶手續后再支付。

之后,耿先生按約履行了合同義務,也順利拿到了房屋鑰匙,但每次要求辦理過戶手續時,總是遭到對方各種理由的拒絕。

2011年,耿先生驚訝地得知嚴某竟然將該房產以110萬元的價格轉讓給了他人,并辦理了過戶手續。明明和自己簽的協議,怎么一下子又賣給他人,無奈之下耿先生向鄞州法院起訴。

法院經審理后判決被告嚴某返還原告購房款54萬元,并賠償經濟損失50萬元。

怎料嚴某接到法院判決書及執行通知書后表示只肯支付70萬元,并堂而皇之地要求法院按照他提出的賠償方案執行。為躲避執行,他還將再次出售該房屋所得的部分房款用于其他花銷,部分錢款則藏匿于親戚處,使法院的生效判決無法執行。

2013年6月,公訴機關以嚴某犯拒不執行判決罪向鄞州法院提起公訴。其間,嚴某的家人向耿先生支付了大部分款項,達成了和解協議。

2013年7月,鄞州法院判處被告人嚴某有期徒刑六個月,緩刑一年。

“在很多民商事糾紛案件中,權利人明明贏了官司,卻由于被執行人隱匿轉移財產、逃避執行而遲遲拿不到錢,一定程度上助長了逃債賴賬之風。”承辦該案的張法官說,“在該案中,被執行人嚴某本應將出售房屋所得款項用于履行生效判決確定的義務,卻將房款用于其他開支,并采用隱藏、轉移財產等方式逃避執行,屬于《刑法》第三百一十三條規定的:‘對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行,情節嚴重’的行為,構成拒不執行判決罪。”

拒執招數二:偷梁換柱

將查封房產置換安置房后,迅速出售

2008年11月,在一起買賣合同糾紛案件的審理過程中,法院依法查封了王某位于東錢湖鎮的一處房產。

同年12月,法院作出民事調解書確定王某需向原告承擔100余萬元的清償責任。

后經該案原告申請,法院向王某送達執行通知書并裁定對房產繼續查封。

其后在當地農村拆遷安置過程中,王某隱瞞房產被依法查封的事實,用該房產成功置換到兩套拆遷安置房,并以140萬元的價格迅速出售,將100萬元匯給在國外生活的兒子,剩余款項歸還其他債務,致使法院生效裁定無法執行。

2012年3月,公訴機關以被告人王某犯拒不執行裁定罪向鄞州法院提起公訴。

法院經審理后認為,被告人王某對人民法院的裁定有能力執行而拒不執行,情節嚴重,其行為已構成拒不執行裁定罪,判處有期徒刑一年。

“為了規避法院執行,不少被執行人想方設法鉆法律空子,常常會以表面合法的形式掩蓋其非法逃避執行的目的,與執行法官玩起了貓鼠游戲。”鄞州法院刑事審判庭的馮庭長介紹道。

拒執招數三:暗度陳倉

為朋友兩肋插刀查封的機器竟偷賣

2010年6月,周某的朋友楊某與寧波一企業主黃某簽訂租賃合同約定:黃某將自有的三臺沖床及其他設備出租給楊某,楊某依約支付租金。合同到期后,楊某卻拒絕履行返還義務。

原來楊某未經黃某同意,擅自用三臺沖床為其個人債務提供擔保。黃某得知后向鄞州法院起訴,請求判令楊某返還三臺沖床及其他設備。案件審理過程中,法院應原告的申請依法對三臺沖床進行查封。

周某得知判決結果后,趁著設備還未查封,迅速幫朋友楊某聯系了鏟車將三臺沖床偷偷運走,打算變賣。

2010年9月,法院判決被告楊某返還原告三臺沖床及其他租賃設備。而此時,三臺沖床早已被周某變賣,所得錢款償還了楊某的其他債務。

2012年9月,公訴機關以被告人周某犯非法處置查封的財產罪向鄞州法院提起公訴。法院經審理后認為,被告人周某伙同他人非法處置已被司法機關查封的財產,情節嚴重,其行為已構成非法處置查封的財產罪,判處有期徒刑一年六個月,緩刑二年。

記者從鄞州法院了解到,近五年來,鄞州法院共審結拒執類刑事案件6起,其中以拒不執行判決、裁定罪判處3人,非法處置查封、扣押、凍結財產罪1人,妨害公務罪2人,拒不支付勞動報酬罪1人。(文中當事人均系化名)